Peste cazul micutei Larisa s-a trecut cu tavalugul. Poate la fel s-a trecut si peste cazul Ramaru. Poate la fel s-ar fi trecut sau s-a trecut si peste alte cazuri, in care unul a platit si altii s-au fofilat. Despre Jack Spintecatorul nu se stie prea bine nici astazi adevarul. Poate ca celebrul criminal in serie era chiar un membru al Casei Regale de Windsor. In tristul caz al Larisei, concluziile au fost trase repede: cutare e vinovatul, unicul vinovat (ca asa spune el!), cadavrul fetitei a stat chiar sub nasul politistilor (care, de hahalere ce erau, n-au fost in stare sa-l gaseasca), asadar, politistii de la Iasi sunt niste incapabili (pe un post de televiziune central s-a spus textual: tampiti). Si iata ca lucrurile nu stau chiar asa. O expertiza serioasa a scos la iveala ca erau cel putin doi vinovati de crima atroce. Tot expertiza a aratat ca nu in locul, saritor in ochi si desemnat de criminalul prins, locul care a facut politistii implicati in ancheta sa fie catalogati drept plecati cu pluta, nu acolo a stat vreme indelungata cadavrul micutei.

Pot fi oare concluziile unei expertize fabricate atat de minutios incat sa prosteasca pe toata lumea? Ce miza ar justifica asa ceva?

Pana la urma, nu trebuie sa uitam ca suntem intr-o tara unde o virgina a facut puscarie pentru delict de prostitutie, in timp ce adevarata tarfulita continua sa agate camionagii dornici de o ora de sex ieftin tarifat. Intr-o tara in care un Tundrea si altii ca el au fost nevoiti sa treaca prin calvarul inchisorii inainte de a se ajunge la concluzia ca sentinta a fost o eroare. In aceste cazuri, doar niste expertize - chiar daca tarzii - au dus la aflarea adevarului. La intreruperea calvarului. In cazul micutei Larisa, vinovatul gasit e real, dar expertiza spune ca nu e singurul. Pentru concluziile pripite ale "conducerii superioare", niste politisti mai buni sau mai rai