Cand am scris primul articol nu aveam inca si motivarea deciziei Curtii Constitutionale de a declara neconstitutionala legea privind raspunderea penala a ministrilor >> prim-ministrilor; mai precis prevederea care ii trecea, din acest punct de vedere, pe fostii membri ai guvernului in randul lumii.
Motivatia in sine nu prezinta surprize, doar ca notez din nou ca exista si judecatori responsabili acolo, insa sunt in minoritate. E vorba, mai precis, de unul singur, dl Cochinescu. Procedand probabil intr-un mod cu totul si cu totul excentric si de neinteles (pentru ceilalti) dl Cochinescu isi exprima opinia in acest caz citind, pur si simplu, Constitutia.
Dl Cochinescu descopera astfel, la fel ca oricine care ar citi articolul in cauza, ca textul legii fundamentale ofera explicit o anumita protectie procedurala membrilor Guvernului, si, nici explicit si nici implicit, celor care nu au aceasta calitate, fosti membri ai guvernului, blogari, sau ce-or mai fi. Scrie dl Cochinescu:
Art 109 alin. (2) din Constitutie se refera explicit si neechivoc la membrii in functie ai Guvernului, iar nu si la “fostii membri” ai Guvernului, caci numai cu privire la acestia se poate lua masura suspendarii din functie, prevazuta in tezele a doua si a treia ale textului.
(...)
De asemenea, nu poate fi admisa critica de neconstitutionalitate privind incalcarea principiului egalitatii in drepturi dat fiind ca, asa cum s-a pronuntat constant in jurisprudenta sa, inclusiv prin Decizia nr. 93/1999 citata mai sus, art.16 din Legea fundamentala impune ca, in situatii juridice identice sau similare, cetatenilor sa li se aplice acelasi tratament juridic.
Or, este evident ca un membru al Guvernului in functie nu se afla in aceeasi situatie juridica cu un fost membru al Guvernului, pentru a beneficia in mod necesar de aceleasi norme speciale de
