"Judecatorul care i-a dat dreptul lui Constanda sa construiasca este corupt", a spus presedintele Romaniei, intr-un talk-show de televiziune. Afirmatia este cu atat mai grava cu cat ea nu mai are doar predicat – ca multe alte acuzatii similare emise de diverse personaje. De data asta, exista si un subiect – de fapt, trei: judecatorii Camelia Spranceana, Gheorghe Grecu si Horatiu Patrascu sunt cei care, in august 2007, i-au dat, in unanimitate, castig de cauza omului de afaceri.
Nu sunt in masura sa ma pronunt asupra fondului juridic al cauzei solutionate de Curtea de Apel Bucuresti si recunosc ca nu mi-ar placea sa vad crescand un mall in locul parcului din soseaua Nordului. stiu insa ca asupra cazului a existat deja o verificare facuta, in noiembrie, de catre Consiliul Suprem al Magistraturii, care a constatat ca "decizia Curtii de Apel s-a intemeiat pe probele administrate in proces, iar situatia de fapt rezultata a fost incadrata in regula de drept aplicabila" – asadar, din punctul de vedere al celei mai inalte institutii din sistemul nostru juridic, procesul a fost in regula. A existat, ce-i drept, o nota a CSM catre Parchetul General, care se referea la posibilele fapte penale ce ar fi putut fi savarsite de catre grefierii (nu judecatorii) din dosar, insa nu stim ca procurorii sa se fi sesizat in urma acesteia. Odata definitiva si verificata din punct de vedere procedural de catre CSM, decizia Curtii de Apel este asumata de catre sistemul juridic si, implicit, de catre statul roman.
S-ar putea ca hotararea cu pricina sa fie, intr-adevar, nedreapta. Dar asta nu inseamna si ca cei trei judecatori (repet, decizia a fost unanima) sunt neaparat corupti. Ei pot fi incompetenti, prosti, superficiali sau, pur si simplu, indusi in eroare. Pentru a lansa o acuzatie de coruptie e nevoie de probe materiale, or acestea nu au fost produse. Daca Basescu l
