Inca nu stim exact cati avocati infractori vor scapa de raspundere penala pe usa deschisa larg de deputatul PDL, Daniel Buda. Dar stim cu precizie ca amendamentul sau, care le ofera avocatilor impunitate, va salva un anumit personaj, un anumit avocat cu mare potential penal sau mai multi. Evident, prin strunga legii se vor strecura si turmele de avocati-infractori mai maruntei. Nu ei sunt marea miza. Atunci, cine se califica?
Vom afla, probabil, ceva mai tarziu. Deocamdata dl. Buda se apara cu argumentul ca a urmarit, prin amendamentul propus, sa apere breasla de eventuali clienti nemultumiti care isi tarasc proprii avocati in procese. Ceva nu se leaga. Amendamentul sau e clar, cu subiect si predicat: “Avocatul nu raspunde penal pentru recomandarile si opiniile profesionale pe care le comunica clientului sau si nici pentru actele juridice pe care le propune clientului sau, urmate de savarsirea de catre client a unei fapte prevazute de legea penala". Prin urmare, dl. Buda a cautat sa apere avocatii de eventuale acuzatii penale, nu de potentiale actiuni civile introduse de clienti impotriva avocatilor prost-pregatiti.
Apoi, buna credinta invocata de dl Buda in apararea sa este subminata de propriile actiuni. Ba isi asuma, ba nu-si recunoaste amendamentul, are amnezii, vorbeste vag. Spune mai intai ca nu-i apartine, dar inregistrarea de la Comisia Juridica il da de gol. In timpul dezbaterilor din Comisie pretinde ca renunta la amendament. Dar, supriza! Textul apare in proiectul de lege votat si trimis la promulgare. Culmea ironiei, avocatii prezenti la dezbateri in Parlament se declara impotriva unor cauze de impunitate acordate avocatilor. Buda le raspunde cu oarecare subinteles: "Nu va putem trece strada daca nu vreti. Ganditi-va la chestiunea asta". Pe scurt, ar merita o ancheta parlamentara pentru a lamuri cum un amendament respins in Comisie
