Participanţii la evenimentele din 30 decembrie 1947 consideră că regele României avea de ales, dar între a fi ucis şi a fi detronat.
Oamenii care au trăit abdicarea Regelui Mihai I de pe tronul României au amintiri încă vii despre acel moment, pe care l-au perceput drept un eveniment şocant. Pentru cei mai mulţi dintre ei, abdicarea Majestăţii Sale nu a fost un act de trădare, ci un eveniment forţat de şantajul sovieticilor. Cei mai mulţi dintre ei spun că Regele Mihai I avea de ales între martiraj şi renun¬ţarea la tron.
Tancurile şi studenţii
Doctorul Ioan Boilă este nepotul lui Iuliu Maniu şi a trecut, alături de fratele său, fostul senator PNŢCD Matei Boilă, prin temniţele comuniste. Pentru el, abdicarea Regelui Mihai I a fost un act provocat de presiunea sovieticilor. „Eu nu fac comentarii legate de persoane sau de opinii, însă nu pot să fiu de acord cu părerea domnului preşedinte, conform căruia abdicarea Regelui Mihai I ar fi fost un act de trădare. Atunci, noi ştiam două lucruri legate de acest subiect. Primul este acela că Palatul Regal a fost înconjurat de tancuri sovietice, în momentul în care comuniştii au cerut abdicarea. Cel de-al doilea lucru este că erau arestaţi foarte mulţi studenţi, cred că 1.000 de studenţi. Iar regele a fost ameninţat că aceşti studenţi vor dispărea dacă nu va semna abdicarea. Aşadar, toată lumea a înţeles că abdicarea a fost un act impus de ocupanţii sovietici, nu un act de trădare", a spus doctorul Ioan Boilă. Nepotul lui Iuliu Maniu mai spune că „regele, ca să rămână în istorie, putea să îşi pună în balanţă viaţa. Nu a făcut acest lucru, deci nu a fost un martir, nu a fost un erou în acel moment, dar, categoric, nu a fost un trădător".
Tot doctorul Ioan Boilă a mai remarcat faptul că sovieticii mai întâi l-au decorat pe rege cu Ordinul Pobeda (Victoria), cel mai înalt ordin al Uniunii Sovietice, apoi l
