Se intampla ceva extrem de straniu. Dialogul pe care Mihai Gadea l-a avut la Antena 3 cu premierul Mihai Razvan Ungureanu a spart toate ratingurile. Cu toate acestea, s-au gasit o multime de personaje dispuse sa-l atace violent pe Gadea. Si sa-l acuze de neprofesionalism. Si, sau de faptul ca a fost prea bland. Ca nu si-a nimicit interlocutorul. Ca nu l-a calcat in picioare pe Ungureanu. Ca s-ar fi lasat dominat de acesta. Cat de justificate sunt aceste acuzatii?
Eu simt nevoia de la bun inceput sa precizez ca o parte, din pacate destul de consistenta, a presei noastre da dovada intr-adevar de lipsa de profesionalism dar si de lipsa de etica. Si se face vinovata de un comportament necivilizat. Ceea ce se intampla, din pacate, si in ceea ce priveste atitudinea unor concetateni fata de actul jurnalistic. Si argumentul care sustine afirmatia de mai sus este urmatorul: ca in orice democratie, si in Romania au loc dispute si chiar batalii politice. Presa, si mai ales presa de atitudine, are si ea dreptul si obligatia de a se pronunta. Se poate si ea plasa de o parte sau de alta. Dar, la fel cum politicienii nu se pot erija in jurnalisti, nici jurnalistii nu au dreptul sa o faca pe politicienii. Exista asadar o linie care desparte cele doua categorii, astfel incat ziaristul care devine politician trebuie sa aiba decenta sa anunte acest lucru. Si invers. In aceasta ordine de idei, daca un jurnalist apara imaginea unui politician sau, dimpotriva, il dezavueaza, un alt jurnalist poate veni cu argumente care sa demonstreze, in ambele ipoteze, contrariul. Si este cat se poate de normal. Un singur lucru este anormal. Ca, pentru "vina" de a critica un politician sau de a-l elogia, jurnalistul sa fie insultat si atacat, ca persoana, de catre un confrate. O asemenea atitudine nu este nici etica si nici deontologica.
Exact asta i s-a intamplat lui
