Prin preluarea în presa locală, în extenso, a declaraţiilor lui Sucilă (ore întregi de interviuri prezentate fără contraargumente de ordin juridic) s-a inoculat în mod injust în ochii opiniei publice ideea că omul este nevinovat. Instanţa de judecată este singura în măsură a stabili o eventuală vinovăţie.
În motivarea pronunţărilor prin care nu s-a acceptat propunerea DIICOT de arestare preventivă a poliţistului Dan Adrian Sucilă, învinuit pentru pornografie infantilă prin sisteme informatice (infracţiune pedepsită cu închisoare de la 3 la 12 ani), judecătorii Gabriela Ponyiczky (Petroşani), Ioan Adrian Sava, Cristina Buzdugeanu şi Violina Draia (toţi trei de la Tribunalul Hunedoara) au formulat o serie de argumente demne să dovedească faptul că - deşi ultimul element probatoriu care a fundamentat cererea de arestare preventivă datează din 8 octombrie 2012 – reprezentanţii DIICOT au rămas în stand-by peste 3 luni de zile, repornind demersurile împotriva lui Sucilă abia imediat ce acesta a fost eliberat din arest preventiv.
Având în vedere că dosarul în care Sucilă este cercetat pentru infracţiunea anterior menţionată nu este finalizat, vom evita a face publice orice elemente demne (ori considerate a fi demne) să perturbe în vreun fel bunul mers al cercetărilor. De fapt, suntem convinşi că, prin călcarea în picioare a prezumţiei de nevinovăţiei, şi rechizitoriul acestui dosar va ajunge, în integralitatea sa, în presa locală direct din surse judiciare. Aşa cum, vă reamintim, s-a întâmplat şi cu rechizitoriul primului dosar. Nimeni n-a ţinut cont, de dragul senzaţionalului şi al răzbunării, de faptul că – printre altele – au fost grav afectate interesele unor tineri (inclusiv minori). Tot la acel moment, parte din presa locală aplauda interceptarea (să zicem accidentală) a unor convorbiri ale subsemnatului. Ăştia nu s-au prins încă! Dacă m-au asculta
