Prima data am aflat despre Vasile Stanescu si studiile sale in timp ce ma documentam in legatura cu scandalul carnii de cal. Absolvent al prestigioasei universitati Stanford si editor al Critical Animal Studies Book Series, Stanescu studiaza legatura intre animale, oameni si mediul in care traiesc. "Eu nu stiu ca exista vreo dovada potrivit careia carnea de la un cal este mai putin sigura de consumat decat carnea de la o vita", sustine el, recomandand insa ca solutia potrivita pentru a evita astfel de incidente este pur si simplu reducerea consumului de carne la nivel global. Intr-un interviu pentru HotNews.ro, Stanescu a vorbit despre diferentele intre locavore, vegan si vegetarian, de ce beneficiile fructelor si legumelor organice ar putea sa nu fie la fel de puternice precum se sustine si cum arata un sistem alimentar ideal.
Adrian Novac: Am citit eseul tau "Green" Eggs and Ham? The Myth of Sustainable Meat and the Danger of the Local" (vezi documentul aici) in timp ce ma documentam pentru un articol. Noi, in Romania, nu suntem foarte familiari cu asa-numitele "critical animal studies". Poti sa ne explici despre ce e vorba?
Vasile Stanescu: Critical Animal Studies (CAS) este un domeniu interdisciplinar care incearca sa observe legatura critica intre oameni, animale si lumea naturala. De exemplu, cresterea animalelor pentru consum dauneaza in prezent nu numai animalelor, ci si oamenilor si mediului.
A.N.: Locavore, globavore, vegan si vegetarian. Care sunt avantajele/dezavantajele fiecarei alegeri?
V.S.: In general vorbind, locavore pretinde ca ofere trei beneficii importante.
1. Se presupune ca ajuta la protejarea mediului prin reducerea distantei de transport (asa-numitele "food miles".) 2. Se presupune ca ajuta animalele (de vreme ce animalele de la ferme pot fi vizitate in mod individual de catre consumatori). 3. Se p
