Să-ţi pierzi copilul este o tragedie. Să-l pierzi într-un mod stupid, de necrezut, e strigător la cer! Poate aceasta a fost şi scânteia care a aprins două ipoteze cutremurătoare despre moartea lui Ionuţ Anghel, băiatul de doar patru anişori, sfâşiat de câini pe 2 septembrie.

Pentru că în zona în care şi-a găsit sfârşitul îngeraşul cu părul blond se perindă deseori oameni ai străzii, zvonul că ar fi căzut pradă unui astfel de individ a prins rădăcini în gândirea multora. Europarlamentarul Vadim Tudor a ieşit în public şi a susţinut şi el această ipoteză care a distras, cumva, atenţia de la cauza decesului şi a îndreptat-o asupra circumstanţelor în care a murit Ionuţ.

Înainte de a se crea o panică majoră printre părinţi, convinşi fiind acum că există nu doar pericolul câinilor fără stăpân, ci şi un pedofil criminal liber printre oameni, legistul care a efectuat autopsia micuţului a explicat de ce această variantă este exclusă. Expertiza medicolegală a fost efectuată în mod complet şi nu a existat suspiciunea unui abuz sexual.

Mai mult, anchetatorii care au cercetat şi prelevat probe de la faţa locului spun că nu au piste care să le indice că Ionuţ a fost însoţit de o altă persoană în afară de fratele său.

Micuţul părea tăvălit în cioburi

"Din punctul meu de vedere este o aberaţie să credem că Ionuţ a fost ucis de un singur câine. Avea foarte multe plăgi de la mai mulţi câini, asta e clar", a declarat legistul Abdo Salem. Lămuriri despre acest zvon a oferit şi dr. Dan Dermengiu, şeful Institutului de Medicină Legală Bucureşti:

"Pe trupul copilului erau sute de plăgi, mai puţin pe tălpi, iar moartea a survenit ca urmare a hemoragiei externe. Era evident că erau muşcături de câine, dar nu putem să spunem că sunt de maidanez sau de câine de luptă. Putem să spunem doar dacă e vorba de un câine mic sau de unul mare. Copilul acela a murit ucis d