Avocaţii fostului premier l-au contestat pe magistratul Ioana Bogdan pe motivul că nu ar fi întrunit toate condiţiile statutului de judecător, la condamnarea lui Năstase.
Dosarul „Trofeul Calităţii", în care Adrian Năstase a fost condamnat într-o primă instanţă la doi ani de închisoare cu executare, a avut parte şi ieri de surprize şi contre între avocaţi şi judecători.
Deşi au început în forţă, apărătorii lui Adrian Năstase, dar şi ai celorlalţi acuzaţi au încheiat în corzi noua rundă a procesului. Apărătorii celor judecaţi în dosar au cerut administrarea mai multor probe.
Grăjdan, chemat în apărarea şefului
Pentru Adrian Năstase s-a cerut ca probă raportul Curţii de Conturi după verificările făcute la Inspectoratul de Stat în Construcţii în 2004, dar şi cel referitor la cheltuielile ocazionate de campania prezidenţială.
Apoi, avocaţii au cerut să fie acceptate ca probe „opiniile legale" a doi reputaţi profesori universitari - prof. univ. dr. George Antoniu, director ştiinţific onorific al Institutului de Cercetări Juridice al Academiei Române şi prof. univ. dr. Valerian Cioclei de la Facultatea de Drept a Universităţii Bucureşti.
Cei doi au avut mai multe remarci legate de sentinţa dată de prima instanţă, pe care o consideră greşită. În cele din urmă, acestea au fost singurele probe admise de instanţă.
A urmat propunerea avocaţilor de audiere în calitate de martori a unor personaje din anturajul fostului premier. Apărătorii lui Năstase au solicitat instanţei să încuviinţeze audierea fostului şef al Inspectoratului de Stat în Construcţii (ISC), Constantin Adrian Balaban-Grăjdan, demis după ce a trimis la instanţă o adresă prin care arăta că ISC nu se mai constituie parte civilă în dosarul „Trofeul Calităţii".
„Balaban-Grăjdan a ocupat funcţii de conducere şi în 2008 la Institutul d
