?Nu e un tratament echitabil fata de cetatean, care este, in fond, proprietarul unei creante. Se aduce atingere dreptului de proprietate?, adauga Tirnoveanu.
Oficialii Ministerului Finantelor Publice (MFP) sustin ca ordonanta protejeaza activitatea institutiilor statului care, altminteri, s-ar putea trezi cu toate conturile blocate si n-ar putea functiona. In plus, oficialii Finantelor nu vad nici o problema in recuperarea banilor si sustin ca sumele datorate pot fi recuperate la data stabilita de instanta. ?Ratiunea pentru care a aparut aceasta reglementare este ca, atunci cind se emitea o hotarire judecatoreasca de poprire, se blocau instantaneu toate conturile si institutia nu mai functiona. In principal, se blocau conturile de salarii. Daca suma exceda banii, s-a hotarit ca pentru institutiile statului sa nu se blocheze contul de salarii, sa se blocheze numai acel cont din care se pot face asemenea plati?, ne-a declarat un oficial al MFP. Tirnoveanu observa insa ca marea problema a ordonantei este ca nu stabileste un termen rezonabil in care sa se prevada includerea obligatiei de plata in bugetul institutiei datoare.
Ordonanta a fost atacata la Curtea Constitutionala pe motiv ca guvernul nu putea regla problema printr-o ordonanta care sa contrazica legi organice. In plus, sustin initiatorii reclamatiei, este nesocotit regimul juridic al proprietatii. ?Proprietatea privata este ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular?, scrie negru pe alb in Constitutie. Dar, aplicind ordonanta cu pricina, proprietatea statului este ocrotita, iar aceea a reclamantului nu este protejata.
Curtea Constitutionala a considerat insa ca ordonanta nu contravine principiilor Constitutiei.
Finantele sustin teza ?despagubirii voluntare?
?Ordonanta stabileste un mecanism care vizeaza tocmai aplicarea titlurilor executorii (inclusiv hotar
