De curînd, un fost colonel de Securitate a declarat că actualul presedinte al României a spionat pentru americani. Afirmatia fostului ar trebui să întoarcă pe dos presa si să o facă să adulmece această grea acuzatie pentru a-i da de capăt. Ceea ce nu se întîmplă. La noi, o acuzatie fără temei e, de cele mai multe ori, ignorată sau, în cel mai bun caz luată în rîs. Asta la nivelul presei; altfel, în rîndul opiniei publice, asemenea acuzatii au un destin al lor. Despre fostul presedinte al României s-a spus că ar fi fost spion al rusilor, din pricină că si-a făcut studiile la Moscova si era musai ca el să fi fost racolat de KGB. Un scenariu asemănător e folosit acum împotriva actualului presedinte al României, cu deosebirea că acuzatia de spionaj împotriva lui e că ar fi trădat tara în favoarea americanilor. Există aici un element comun, cel al trădării, si un colportor unic al acestei ipoteze - Partidul România Mare.

Pentru prima oară, cred, petardele politice ale acestui partid nu mai sînt luate drept manifestări umorale ale prsedintelui său, C.V. Tudor, ci drept calomnii pentru care Parchetul General ar trebui să se autosesizeze.

Care e diferenta între atacurile împotriva fostului presedinte si cele contra lui Emil Constantinescu? Faptul că PRM îl putea ataca linistit pe Ion Iliescu, în calitate de partid aflat la guvernare, dar însetat de voturi, în vreme ce acum, acelasi joc al PRM se adresează unui partener care nu acceptă ideea acestui gen de parteneriat. Partidul de asalt care e PRM nu îsi poate construi propria sa imagine dacă nu lucrază în cheia trădării de tară de care sînt vinovate partidele aflate la putere, asta indiferent dacă se află în relatie de colaborare sau de adversitate cu ele.

Amicitia politică între PDSR si PRM de pe vremea cînd cele două se găseau la cîrma României s-a rupt atunci cînd liderul PRM a înc