1. Va considerati critic, sau cronicar? Care credeti ca este deosebirea dintre ele?
2. Sinteti de parere ca experienta dvs. in domeniu reprezinta un avantaj? Este lipsa de experienta un dezavantaj?
3. Cititi textele altor critici? (Daca nu, de ce? Daca da, cit de mult va influenteaza?)
4. Ce credeti ca presupune o critica de calitate? Cum stiti ca analiza critica pe care ati scris-o este buna?
5. Care e scopul criticii pe care o practicati?
6. Care credeti ca este publicul dvs. tinta? (Aveti in vedere si un alt public?)
7. Care este satisfactia cea mai mare a muncii dvs.?
8. Dar cea mai mare frustrare?
9. Ce influenta credeti ca aveti asupra publicului pentru care scrieti? Ce influenta ar trebui sa aiba criticii asupra publicului?
10. Numiti care este, in opinia dvs., cel mai bun film al primei jumatati a anului 2000, difuzat pe marile ecrane de la noi.
Iulia BLAGA
(Romania libera):
1. Cronicar. Fiecare cred ca se considera ce vrea, in functie de amorul propriu si de sistemul propriu de evaluare. In plan ideal, cronicarul traieste punctual, din graunte de realitate. Criticul face coca, o framinta si o coace. Depinde si de ziarul/revista unde omul lucreaza. Daca vrea cronici (cu pareri si judecati de valoare) sau doar „mondenitati“. Probabil ca redactorul-sef te face critic sau cronicar. De fapt, la UCIN nu exista Asociatia Criticilor si Cronicarilor, ci doar Asociatia Criticilor. Pina la urma, nu exista nici o deosebire. E o problema minora.
2. Categoric, e un avantaj.
3. Bineinteles, cit pot de des. Nu ma influenteaza in nici un fel, dar le citesc dupa ce o scriu pe a mea.
4. Judecati de valoare bine si frumos argumentate. Nu stiu daca si analiza mea critica e buna.
5. Sa-i fac pe oameni sa mearga la fimele care li se potrivesc si sa incerc sa-i s
