Domnule director,
In textul subsemnatului, Proiect. Simpozionul National pentru Refondarea Cinematografiei – pe care ati avut marea amabilitate de a-l publica, in ciuda dimensiunilor lui excesive, si inca in fruntea numarului (4 crt.), dotindu-l cu un chapeau redactional mai mult decit indatoritor, stimulativ, sper, pentru breslele cineaste –, au aparut citeva greseli de tipar oarecum minore, dar pe care as tine sa le semnalez pe aceasta cale, intr-un colt de pagina al revistei dumneavoastra.
1. La punctul I, 2 al Proiectului, scrisesem despre „comisiile, juriile si consiliile care au determinat finantarea unor asemenea monstruozitati previzibile“ – nu ca ele ar fi „terminat finantarea“. Nu de alta, dar O.N.C.-ul n-a prea „terminat“ nimic.
2. Tot la I, 2, as fi preferat sa ramina formularea intentionat apasata „discursul nationalistic“ – nu pur si simplu „nationalist“ – pentru nuantarea celei dintii dintre „habitudinile impamintenite ale unor specimene filmice cel putin depasite istoric, de regula cele mai costisitoare“.
3. Vorbind despre academismul ceremonios al unui fost aparatcik de elita (II, 4), ziceam ca el „perpetueaza“ apele tulburi in care se pricepe sa pescuiasca (nu „percuteaza“).
In fine, in alta ordine de idei, as profita de prilej si de eventualul dumneavoastra acord pentru a nota aici, retrospectiv, doua mici adausuri pe care – potrivit unui prost obicei pe care-l am, pe buna dreptate descurajat de redactie – le-as fi facut in printul penultim al textului. La I, 4, in pasajul despre „decapitarea breslei criticii de film“, dupa invocarea disparitiei unor Ion Cantacuzino, D.I. Suchianu, George Littera, Florian Potra, fraza s-ar fi incheiat cu: „si retragerea fortata a Ecaterinei Oproiu“. Iar sfirsitul subpunctului II, 4 ar fi fost: „Altfel de «procesare» a proiectelor – fiindca imaginea in cinema e «un
