Iliescu vrea sa obtina de la Mihai I, fara sa dea nimic in schimb, descarcarea de toate abuzurile, ilegalitatile si mistificarile pe care el si cei din mijlocul carora se trage le-au comis impotriva acestui om si a familiei sale Simbata trecuta, intr-o initiativa perceputa deja ca istorica, Ion Iliescu i-a adresat Regelui Mihai I al Romaniei invitatia de a participa la redeschiderea Galeriei de Arta Romaneasca Moderna a Muzeului National de Arta, muzeu gazduit de Palatul Regal. Regele a refuzat sa dea curs acestui "semn al reconcilierii". De ce? Pentru ca "invitatia istorica" a Cotrocenilor a fost astfel facuta incit Regele Mihai era pus in postura de a fi perceput ca un beneficiar recunoscator al "deschiderii" puterii de la Bucuresti, si nu un personaj istoric caruia statul roman si Ion Iliescu ii datoreaza nu numai scuze, ci si recuperarea unei intregi mistici anti-monarhice, rudimentare si agresive, pe care au cultivat-o neincetat dupa 30 decembrie 1947, respectiv decembrie 1989. Sint argumente legale, morale si istorice. O argumentatie legala dusa pina la ultimele ei consecinte ar sustine ideea ca actul abdicarii de la 30 ianuarie 1947, fiind facut sub amenintarea fortei, este nul de drept, asa cum nule de drept sint toate actele juridice de drept constitutional care au curs din acel moment. Faptul ca regele a abdicat fiind fortat sa o faca este astazi contestat de foarte putini istorici. Indiferent daca Petru Groza avea sau nu un revolver asupra sa (Regele spune ca ar fi pipait asa ceva in buzunarul lui Groza, la indemnul acestuia din urma), Palatul Elisabeta era inconjurat de trupe din regimentul Tudor Vladimirescu dotate inclusiv cu artilerie, sugestia fiind cit se poate de clara. Dupa proclamarea republicii, comunistii si-au inceput imediat campania de mistificare: cine dintre noi nu a aflat in anii de scoala si nu si-a imaginat cum se indreptau spre granita