Trei sunt - ori mai degraba au fost - temele controverselor si polemicilor iscate de publicarea Jurnalului lui Mihail Sebastian. Asta judecand exclusiv dupa ceea ce se afla în culegerile întocmite de Geo Serban si Iordan Chimet, chiar daca nici asa nu exista vreo garantie ca au fost stranse toate comentariile despre Jurnal (în unele articole se fac referiri la texte de Eugen Negrici si H.-R. Patapievici, de pilda, dar acestea nu exista în nici una din cele doua antologii). Se poate totusi presupune ca prea mult nu va fi ramas pe dinafara. Oricum, cele aproximativ o suta de comentarii, cate au fost reproduse în cele doua culegeri luate împreuna, reprezinta foarte probabil un record greu de egalat de audienta critica si de interes (Jurnalul are ca an de aparitie 1996, dar a iesit in librarii si a fost lansat în ianuarie 1997). Cantitativ, receptivitatea lumii culturale si literare romanesti fata de Jurnal a fost uriasa.
Controversele si polemicile, rezulta din lectura celor doua culegeri, ocupa cam un sfert din ansamblul comentariilor, maximum o treime, nu însa fara o anumita fortare a notei, vizibila în special la Iordan Chimet. Sa le vedem directiile si calitatea.
O singura disputa s-a referit strict la Jurnal: cea dintre Dan Petrescu, de o parte, si Z. Ornea si Gabriela Omat de cealalta. Cel dintai a pus la îndoiala corectitudinea editiei, el semnaland "unele posibile nereguli" si afirmand "îmi vine sa cred ca Jurnalul a cam fost bricolat - probabil chiar înainte de editare". Lui Dan Petrescu i-au raspuns, cu argumente si explicatii tehnice, Z. Ornea si Gabriela Omat, care îngrijise textul editiei. Controversa de clarificare, normala, poate chiar prea repede abandonata, desi Haralamb Zinca, într-un articol reprodus doar în culegerea lui Geo Serban, a emis verosimila ipoteza a existentei initiale si a altor "caiete" (pierdute? disparute? ratacite?)
