Dragi prieteni redactori,
Magazin istoric imi face cinstea unei intimpinari pe seama celei mai recent aparute carti ale mele, publicind un text polemic semnat de Ioan Aurel Pop. Cum o polemica in paginile respectivei publicatii – cu aparitie lunara si fara cea mai buna difuzare in teritoriu – ar muri din pricina lentorii, va rog sa gazduiti raspunsurile mele, cu atit mai mult cu cit s-ar putea ca relevanta lor sa fie una mai larga decit numai istoriografica. De ce doua raspunsuri? Unul, cel stiintific, se adreseaza colegului meu, dl Pop. Celalalt, sa-i spunem etic, vizeaza redactia respectiva si procedurile ei. Citind, veti intelege. Daca n-am reusit, de aceasta data, sa fiu scurt este pentru ca si problemele vechii noastre culturi sint deosebit de complexe.
Va multumesc cordial,
Ovidiu PECICAN
Intr-un numar recent al Magazinului istoric, dl Ioan Aurel Pop intimpina critic volumul meu Arpadieni, angevini, romani – aparut in 2001 la Cluj, la Editura Fundatiei Desire (Mai multe descalecaturi si o controversa, in M.i. Nr. 6, iunie 2002, p. 33-38). Domnia sa opteaza pentru referirea pe larg la un singur text din aceasta carte. Este vorba tocmai despre primul, intitulat Inceputurile organizarii vietii romanesti in Oltenia in lumina unei vechi teze a istoriografiei romane (sec. XII-XIII). I.A. Pop se lasa antrenat intr-o discutie stiintifica, argumentata serios, cu privire la vechea cronistica romaneasca, procedurile ei specifice si, nu in ultimul rind, valoarea istorica a sustinerilor acesteia. Salut cordial acest interes pe care il impartasim si cred ca discutii cum sint cea de fata pot primeni discursul istoriografic actual, somind la o cunoastere mai aprofundata a trecutului nostru.
Acestea fiind zise, as observa insa ca teritoriul pe care ne miscam, si eu insumi, si dl I.A. Pop, nu este defel unul care incuraje
