Răstălmăcind, răstălmăcind

Dl Coriolan Talcioc (cin' să fie? cin' să fie?) consacră o pagină întreagă din numărul din 1-14 august al publicaţiei clujene PiaŢa literarĂ editorialului României literare din nr. 25 Dl. Borbely faţă cu reacţiunea. Părerea dlui Talcioc este că autorul editorialului l-a răstălmăcit pe dl Borbély. Şi, încă, pe un ton "furios", "cu degetul catedratic ridicat a mînie şi admonestare". Că dl Borbély merită oareşicare admonestare, asta rămîne între noi, doar că autorul editorialului a preferat să-l ironizeze. Ce să facem? Fiecare cu stilul lui. Dl Talcioc, mînios, dl Borbély, multicultural şi aşa mai departe. Autorul editorialului a reproşat dlui Borbély că socoteşte foiletonismul retardat metodologic şi pe foiletonişti, incapabili să înţeleagă literatura de după 1989, care ar pretinde alte competenţe de lectură. Ce crede dl Talcioc că a susţinut în fapt dl Borbély? Nu că foiletonismul şi-ar fi trăit traiul, ci că "noua literatură de după 1989 nu mai poate fi abordată doar cu instrumentele empatiei participative de dinainte de revoluţie [...], că mulţi dintre criticii noştri consacraţi ar trebui să se recicleze metodologic." Care o fi deosebirea? Dacă ne gîndim bine ea stă într-un singur cuvinţel, acela subliniat de noi în citat: dl Borbély nu crede pur şi simplu perimat foiletonismul, ci doar că el ar trebui să-şi alieze o metodologie multiculturală postmodernă. Exact asta îi obiecta însă editorialul: că una e una şi alta, alta. În fond, dl Borbély nici nu e original. Chiar dl Talcioc aminteşte de dl Adrian Marino, reputatul antifoiletonist din deceniile de comunism, care recomanda, în locul recenziei, dicţionare de idei literare. Frumos, nimic de zis, doar că una e una şi alta, alta. Ca dovadă de retardare, e menţionată părerea defavorabilă a Lumniţei Marcu despre lucrările dlui Marino. Luminiţa Marcu, Daniel Cristea-Enache ş