Inainte de orice, se pune problema de ce a trebuit sa asteptam inceputul primaverii 2003 pentru ca parlamentul sa analizeze doua documente peste care s-a asezat de mult praful. Daca in ceea ce priveste raportul pe 2001 aminarea ar putea fi

Dezastrul financiar provocat de jocul piramidal conceput de Sorin Ovidiu Vintu? e expediat in citeva rinduri

Inainte de orice, se pune problema de ce a trebuit sa asteptam inceputul primaverii 2003 pentru ca parlamentul sa analizeze doua documente peste care s-a asezat de mult praful. Daca in ceea ce priveste raportul pe 2001 aminarea ar putea fi explicata prin dorinta actualei puteri de a nu compromite eforturile de aderare la NATO (documentul vorbind - asa cum aratam ieri - despre extinderea deosebit de grava a coruptiei la toate nivelurile de decizie in stat), tinerea sub sapte lacate a raportului de activitate pe 2000 este destul de stranie. In cei peste doi ani care au trecut de la momentul in care Pprlamentul ar fi trebuit sa discute pe marginea documentului au fost invocate nenumarate argumente pentru aceasta aminare. Initial, Raportul a ajuns pe masa legislativului inca in cursul anului 2000. Pe motiv ca situatia generata de scandalul FNI era prea putin explicata, sustin surse din fosta guvernare, documentul a fost trimis, spre refacere, la institutia condusa pe atunci de Costin Georgescu. Intre timp, la putere a ajuns un alt partid, sefia SRI fiind preluata de fostul lider PDSR, Radu Timofte. Acesta promitea, la inceputul anului 2001, ca Raportul va fi retrimis parlamentului pina pe 31 martie. Timofte n-a spus atunci si in care an, documentul ajungind, intr-adevar, pina pe 31 martie, dar nu 2001, ci 2003.

SRI zice ca a limitat amploarea crizei FNI

Cel mai rasunator scandal al anului 2000 a fost, cu siguranta, cel al FNI. Cu toate acestea, in Raportul activitate al SRI pe 2000 doar doua