Cazurile Pantea si Ciuca pun Justitia in fata unei intrebari fundamentale
Cazurile Pantea si Ciuca pun Justitia in fata unei intrebari fundamentale
Sint aproape zece ani de cind Romania trebuia sa modifice legile penale, in sensul ca nu procurorul sa dispuna arestari, ci judecatorul. Asa prevede Conventia Europeana a Drepturilor Omului, pe care Romania a semnat-o inca din 1994! O data semnata, ea devine lege care trebuie respectata si in tara. Nerespectarea atrage, in cazul unei plingeri la Curtea Europeana a Drepturilor Omului (CEDO) de la Strasbourg, condamnarea statului. Este ceea ce s-a intimplat, e drept foarte tirziu - in 2001 -, in cazul ?Pantea?. Atunci, justitia europeana a consfintit ca statul roman e vinovat pentru ca un cetatean a ajuns in arest pe baza unui mandat semnat de un procuror. Acest lucru nu s-ar fi intimplat daca vreo putere politica, din 1994 pina in 2001, ar fi modificat Codul de procedura penala. Toate puterile au stiut ca trebuie sa faca asa, dar n-au facut. Codul de procedura penala este si azi ?la modificat? in parlament. Intre timp, Romania risca sa piarda procese pe banda rulanta la Strasbourg, precum in chestiunea caselor nationalizate nerestituite proprietarilor. Toti cei care au ajuns in arest, din 1994 si pina azi, pe mandate emise de procuror, pot cistiga procesul cu statul roman. O recunoaste pina si Ministerul roman al Justitiei. Procese cistigate inseamna bani pierduti. Plateste tot contribuabilul. Pentru ce? Pentru iresponsabilitatea celor care il conduc din 1994 incoace. (Laurentiu Ciocazanu)
Joita recunoaste in ceasul al 12-lea
Pentru prima data dupa ?90, cele trei puteri constitutionale in stat - legislativul, executivul si puterea judecatoreasca - sint pur si simplu in deriva. Motivul: subiectul arestarilor preventive dispuse de procuror (in baza caruia, saptamina trecuta, Romania a fo
