Sunt ortodox si credincios in felul meu. Consider biserica din sine mai importanta decat o cladire in care slujeste un preot. E drept, ca lacas de cult (si mai ales de cultura) si ca monument istoric sau arhitectural, biserica e o valoare perena. Dar nu pot fi de acord cu cei ce condamna ca s-a demolat (sau translatat dintr-un loc si s-a construit in altul) o biserica, daca pe acel loc s-a durat un cvartal de locuinte, un baraj de hidrocentrala sau o exploatare miniera. As intreba (pacatos ce sunt) ce e mai dumnezeiesc: sa asiguram un acoperis deasupra capului catorva sute de credinciosi ori sa le lasam o paragina de biserica in care sa se roage sa le pice din cer apartamente si de-ale gurii? Raspunsul e de tipul sau/sau nu si/si. In biserici pot convietui sufletele, spiritele, reculegerile, dar oamenii nu pot convietui decat in case. Si daca pentru acele case s-a sacrificat (temporar) un sfant locas, de ce facem atata caz? P.S. Dar cand asezamintele credintei sunt trasnite sau iau foc, ori se darama la cutremur, atunci cine mai e de vina ca se atenteaza la traditii religioase si lacase de cult? Sunt ortodox si credincios in felul meu. Consider biserica din sine mai importanta decat o cladire in care slujeste un preot. E drept, ca lacas de cult (si mai ales de cultura) si ca monument istoric sau arhitectural, biserica e o valoare perena. Dar nu pot fi de acord cu cei ce condamna ca s-a demolat (sau translatat dintr-un loc si s-a construit in altul) o biserica, daca pe acel loc s-a durat un cvartal de locuinte, un baraj de hidrocentrala sau o exploatare miniera. As intreba (pacatos ce sunt) ce e mai dumnezeiesc: sa asiguram un acoperis deasupra capului catorva sute de credinciosi ori sa le lasam o paragina de biserica in care sa se roage sa le pice din cer apartamente si de-ale gurii? Raspunsul e de tipul sau/sau nu si/si. In biserici pot convietui sufletele, spiritel