Cresterile raportate pe sectoare au fost: productia industriala - 2,6%; productia agricola - 7,1%; constructiile - 5,6%; serviciile - 3,4%. Cu orice fel de bunavointa, socoteala pe "feliile" componente nu se potriveste cu "intregul". Sectoarele cu crestere peste media de 4,4%, adica agricultura si constructiile, nu au "cantarit" decat cu totul minoritar in formarea PIB in trimestrul cu pricina (2,7% si, respectiv, 3,3%, deci nu mai mult de 6% impreuna), in timp ce sectoarele cu crestere sub media de 4,4%, adica industria si serviciile, au avut ponderi zdrobitor majoritare (33,2% si, respectiv, 49,7%, deci aproape 83% impreuna). Asa ca nu s-a putut intelege cum s-a obtinut, in medie, o crestere a ansamblului de 4,4%!
Mai multi analisti bancari sau independenti si-au manifestat public nedumeririle. Cu atat mai mult cu cat unele date de baza, cum sunt cele in cazul productiei industriale, erau cu totul altele decat cele comunicate anterior de aceeasi institutie (crestere de 2,6%, fata de 1,1% in raportarile facute cu putin timp inainte). Institutul National de Statistica a convocat imediat o conferinta de presa in care, in loc de explicatii, a oferit jigniri la adresa criticilor, cum ca, vezi doamne, metodologiile sunt complicate, trebuind ani in sir sa ti le insusesti! Si, iarasi vezi doamne, metodologiile sunt europene! Pe care specialistii de la Institutul de Statistica le cunosc si pe care analistii economici din afara acestuia nu le cunosc!
Personal, spre deosebire de alti analisti economici, nu am avut nici un fel de nedumeriri! Si nici nu am fost cumva surprins de datele comunicate de Institutul National de Statistica si de lipsa de corelare dintre ele. De vreo doi ani si mai bine, la Institutul National de Statistica se trag brasoave fara perdea si fara jena.
Asta ca sa nu le spunem gogosi de-a binelea! Asa au fost plasmuite cresterile econ
