* Toate exceptiile formulate de aparare, cu argumente juridice solide, au fost fie respinse, fie, pur si simplu, ignorate de instanta * Aplicand corect legea, in 7 cazuri individuale din tara avand acelasi obiect, inclusiv la Tribunalul Bucuresti, instantele au respins actiunea sau au suspendat procesele, pana la finalizarea cauzei penale Din surse judiciare am aflat ca, in controversatul "dosar FNI", in care Curtea de Apel Bucuresti a decis ca AVAB si CEC sunt bune de plata, apararea ar fi putut cere recuzarea instantei, deoarece, la unul dintre termene, judecatoarea Alexandrina Radulescu, presedintele de sedinta, s-a antepronuntat, evident, in favoarea reclamantilor, recte a pagubitilor FNI. "Avocatii AVAB nu au solicitat recuzarea, deoarece nu s-a consemnat nimic de catre grefier, deci nu ar fi avut dovada necesara" - spun juristii de la AVAB. Altfel, avocatii care au reprezentat AVAB in acest proces au facut tot ce au putut si au invocat o serie de exceptii, cu argumente juridice solide, fie pentru a suspenda cauza, fie pentru a fi respinsa, dar instanta a fost de neclintit in hotararea ei "antepronuntata". De exemplu, apararea a solicitat, potrivit Codului de Procedura Civila, suspendarea procesului civil, pana la finalizarea cauzei penale in care o serie de persoane, in primul rand cele care au semnat celebrul contract de fidejusiune/cautiune, sunt cercetate penal, in frunte cu Maria Vlas si Camenco Petrovici. O alta exceptie invocata a fost aceea ca CEC, chemata in proces de reclamanti (si "condamnata" de instanta la plata despagubirilor, in solidar cu AVAB, SOV INVEST si FNI), nu mai are calitate procesuala, atata vreme cat, printr-o lege speciala (Legea nr. 333/2001 - n.n.), s-a stabilit ca "AVAB se subroga in totalitate in drepturile si obligatiile CEC". Au fost invocate si alte exceptii, dar instanta le-a respins, rand pe rand, iar pe unele nici macar nu