Procurorul general al Parchetului National Anticoruptie, Ioan Amarie, iesea la rampa, in urma cu o saptamina, cu o declaratie cel putin neobisnuita.
„Avem unele dosare penale in care persoanele cercetate nu-si pot justifica averea nici macar prin foloasele necuvenite obtinute in urma savirsirii infractiunilor comise, cu atit mai putin prin veniturile legale obtinute“, le declara Amarie ziaristilor de la Adevarul.
Cu alte cuvinte, exista functionari - caci aceasta categorie intra in principal in vizorul PNA - in cazul carora salariul de la stat plus spaga primita tot nu se aduna cit sa justifice vila luxoasa sau Jeep-ul din garaj. Acelasi Amarie spunea ca, in baza Legii 115/1996, privind declararea si controlul averii demnitarilor, PNA ar trebui sa sesizeze instantele de judecata in cazul in care intre averea declarata la data investirii si cea dobindita pe parcursul exercitarii functiei exista diferente vadite.
Procurorul Costel Babalau, seful Serviciului Teritorial Anticoruptie, a aflat insa de la redactorii GdS de declaratia superiorului sau, pe care insa a refuzat s-o comenteze.
„Nu pot sa comentez o declaratie a sefului meu“, a spus Costel Babalau. „Noi ne vom conforma ordinelor si vom actiona dupa cum prevede legea“, a adaugat procurorul.
Cu toate eforturile de a fi optimisti, trebuie sa admitem ca declaratia lui Babalau i-ar putea linisti mai degraba pe corupti decit pe cetateni, cuvintele reprezentantului PNA la Craiova sunind a „noi nu ne autosesizam decit la ordin“. Sa constituie intentia primariei de a renova, cu citeva miliarde de lei, sediul din Craiova al PNA una din explicatiile pentru dezinteresul procurorului Babalau fata de Vasile Bulucea?
Diferenta vadita dintre un Fiat 1800 si o vila de miliarde
Cititorii Gazetei de Sud isi amintesc, cu siguranta, de felul in care Vasile Bulucea, primarul Craio
