Adrian Vasiliu: ?O ipoteza gresita?
La rindul sau, Adrian Vasiliu, avocatul Casei Regale, ne-a confirmat ca Majestatea Sa Regele Mihai I a adus in discutie, ?de citeva luni?, si varianta despagubirilor, in negocierile cu guvernul pentru retrocedarea Palatului Peles. Vasiliu ne-a explicat ca Paul de Romania ?pleaca de la o ipoteza gresita?, atunci cind se alatura revendicarii Castelului Peles. Avocatul ne-a explicat ca Pelesul nu i-a apartinut Regelui Carol al ll-el, ci a fost mostenit de Regele Mihai I direct de la Regele Ferdinand. ?Carol al ll-lea nu a fost proprietarul legal al Pelesului?, a spus el. Avocatul Vasiliu ne-a mai spus ca ?nu poate infirma, dar nici confirma? suma de 39 milioane de dolari invocata de Paul, dar, adauga el, Pelesul poate fi evaluat oricind la peste o suta de milioane dolari. In legatura cu sumele de 220 de miloane de dolari reprezentind bunuri si compensatii banesti si de 250.000 dolari renta anuala din partea statului roman, Vasiliu spune ca ?e prima oara? cind aude de acestea si ca, in sine, o astfel de afirmatie i se pare ?hazardata si riscanta?.
El a mai spus ca, daca aceste sume ar fi fost reale, Majestatea Sa ar fi fost un om bogat, ceea ce nu este cazul. Avocatul Casei Regale subliniaza ca nu exista un testament al Regelui Carol al ll-lea, dar ca la succesiunea de dupa moartea acestuia, la Lisabona, s-a facut o imparteala din care Regelui Mihai i-a revenit o cota de 37,5 la suta. Numai ca, in aceasta imparteala, nu intra si Pelesul, in sensul ca Regele Mihai ar avea tot dreptul sa revendice mostenirea bunicului sau. (Cristian Oprea)
Considerind ca nimeni nu are dreptul moral sa-i ceara socoteala
Regele Mihai si-a justificat colaborarea cu puterea
Regele Mihai a invitatat la Palatul Elisabeta liderii societatii civile pentru a se impartasi in fata celor care i-au fost aproape vreme de 14
