Impozitarea unei averi ce nu poate fi justificata este de fapt un nonsens. Vorba d-lui Iliescu, averile nejustificabile cu documente trebuie confiscate, nu impozitate. De ce sa se lase celui care a furat 10% din furt? Aceasta parte este la fel de nejustificata pe cat este si restul de 90%, care, sa zicem, ar fi recuperat de catre fisc! In plus, a impozita si nu a confisca inseamna a adopta o reglementare fiscala, ceea ce ar presupune modificarea Codului Fiscal recent intrat in vigoare, caci impozitarea de 90% nu este prevazuta in acest cod. Or, prin insusi Codul Fiscal s-a stabilit ca acesta nu poate fi modificat decat dupa 6 luni de la adoptarea unor noi stipulatii, ceea ce ar insemna ca initiativa in discutie ar putea fi introdusa in practica abia din anul viitor, oricum deci dupa alegeri. Aproape ca te gandesti ca, vorbindu-se de impozitare si nu de confiscare in cazul cu pricina, totul s-ar rezuma de fapt la o manevra politica: de a se trage capital electoral de pe urma anuntarii intentiei de a se ataca averile ilicite pentru ca, dupa alegeri, sa se vada eventual daca se va mai trece sau nu la aplicarea initiativei.
Ca premierul vrea sa traga un capital electoral de pe urma initiativei este evident! Intrucat, altfel, si-ar fi insusit alte initiative similare anterioare. Cea mai explicita este aceea a PUR, concretizata intr-un proiect de lege care zace pe undeva pe la Parlament si care cere in mod expres confiscarea averilor ce nu pot fi justificate. Si ca se poate trage capital electoral de pe urma unui demers in privinta averilor ilicite au dovedit-o clar reactiile populatiei care s-a aratat, intr-o proportie foarte mare, deosebit de sensibila la problema. Oamenii de rand sunt frustrati, oripilati si revoltati de averile cu care ii sfideaza imbogatitii tranzitiei, despre care realizeaza ca nu le-au facut in mod cinstit, pentru ca din salariu abia se
