Care "pro"

şi care "contra"? Doresc să-mi exprim şi eu părerea în discuţia stimulată de scrisoarea dlui D. Feldman referitor la orientarea revistei Dilema veche (D.V.). 1. Că D.V.a luat un curs partizan în ce priveşte problemele de politică internă este un fapt evident. Cititorii care afirmă contrariul sînt probabil cufundaţi în contemplarea celor trei portrete pătrate din prima pagină şi nu mai simt nevoia să întoarcă paginile. Număr de număr, domnii: M. Dinescu, C. Ghinea, D. Goanţă, S. Voinescu, M.Vasilescu, C.G. (extrase din presă) duc o campanie din ce în ce mai accentuată. 2. Ce fel de campanie? Nu rezultă care este "pro"-ul acesteia, dar în mod sigur este "contra" PSD. Nici dacă este de "stînga" sau de "dreapta" nu pot spune deoarece nu sînt atinse aspecte de ideologie, ci mai degrabă cele de suprafaţă (ca să nu spun superficiale). 3. Ce e rău în asta? Nu-i nimic rău, doar că se derogă de la un principiu implicit în titlul revistei. În orice manual de logică stă scris că o dilemă are două "coarne", două antecedente, din confruntarea cărora trebuie să rezulte "consecventul", concluzia. Să nu fi găsit autorii mai sus citaţi al doilea corn, sau nu a aflat Redacţia autori care să o facă, sau a lipsit "voinţa politică"? 4. Conţin aceste articole dezbateri de idei? Nicidecum. Temele acestora privesc aprecieri subiective asupra caracterului unor persoane sau relatări despre mărunte conjuncturi ale zilei de genul: "Năstase mănîncă c...t în public", "Cel mai important atu al lui Geoană: nu este asociat pe deplin cu PSD", "Mircea Geoană vizitează şcoli, iar orele de curs sînt comprimate pentru a lungi recreaţiile şi a permite propaganda electorală a acestuia", "Năstase suferă de totalitarită cronică" etc. (am dat doar cîte o singură mostră din fiecare autor citat). 5. Cui îi folosesc aceste articole? Electorilor încă nehotărîţi spre a-i lumina sau adepţilor