In vreme ce unele ziare cauta motivele reale ale rezilierii contractului lui Mutu de catre gruparea Chelsea, altele ii felicita pe cei de la Chelsea pentru decizia luata Cotidianul "The Times" se intreaba care au fost adevaratele motive ale rezilierii contractului dintre formatia londoneza si jucatorul roman. "Nu mai este loc pentru Mutu pe baza unor standarde inalte de moralitate", a titrat "The Times", care este de parere ca alti fotbalisti ai "albastrilor" ar fi beneficiat de un alt tratament din partea conducerii. "Ar fi fost politica clubului Chelsea "de toleranta zero in ceea ce priveste drogurile" atat de intransigenta daca, Doamne fereste, s-ar fi descoperit ca John Terry, Frank Lampard sau Didier Drogba au consumat o substanta interzisa? Am fi auzit despre o noua reziliere sau doar un anunt al clubului, despre regrete profunde, lectii invatate si sansa unui jucator de a-si reconstrui cariera?", se intreaba "The Times". In aceeasi ordine de idei, "The Observer" considera ca Chelsea ar fi trebuit sa il ajute pe Mutu. "Chelsea crede ca da dovada de etica renuntand la Mutu. Daca este asa, este calauzita gresit si interesul propriu este vadit. Te face sa te intrebi daca ar fi fost vorba, de exemplu, de Didier Drogba. Mai devreme sau mai tarziu, cineva din lumea sportului va recunoaste cu siguranta diferenta dintre drogurile de imbunatatire a performantelor sportive si substantele care dauneaza organismului", mentioneaza "The Observer".

"Mutu este bolnav si trebuie tratat"

Ziaristul Ian Ridley, autorul articolului, crede ca Mutu trebuie considerat o persoana bolnava si nu ar trebui marginalizat. "Mutu nu a cautat sa insele pe cineva. El a recunoscut ca obisnuieste sa consume cocaina. Nimeni nu alege sa devina dependent: aceste persoane sunt bolnave. Incurajandu-l pe Mutu sa faca tratament si fiind alaturi de el in perioada de reabilitare, ei ar fi