Opiniile senatorilor-juristi in legatura cu oportunitatea prezentarii, de catre PNA, a unor rapoarte anuale Parlamentului, dupa cum a propus ministrul Justitiei, sunt impartite. Reprezentantii fostei Opiniile senatorilor-juristi in legatura cu oportunitatea prezentarii, de catre PNA, a unor rapoarte anuale Parlamentului, dupa cum a propus ministrul Justitiei, sunt impartite. Reprezentantii fostei Puteri (care, anul trecut, s-a opus dezbaterii raportului procurorilor anticoruptie pe 2003, din ratiuni politico-electorale) raman pe pozitii, in vreme ce "actualii" sustin punctul de vedere al ministrului Justitiei, Monica Macovei. Senatorul Rodica Stanoiu, fost ministru al Justitiei, invoca argumentul separatiei si echilibrului puterilor in stat: "Obligatia de a prezenta un raport, fie el si informal, de catre procurorul general al PNA afecteaza acest echilibru si seamana cu instituirea unei forme de control parlamentar asupra Parchetului Anticoruptie. Or, un organ al puterii judecatoresti nu poate fi pus sub control parlamentar. In plus, aceasta obligatie inseamna chemarea procurorului general la Parlament si chestionarea lui de catre oameni care, probabil, s-ar afla sub urmarirea penala a PNA. Socotesc nefiresc acest lucru, mai ales acum, cand problema imunitatii parlamentare s-a redus". Chiar daca se opune chemarii lui Ioan Amarie in fata senatorilor si deputatilor, Rodica Stanoiu se declara, in principiu, de acord, cu informarea periodica a Parlamentului de catre PNA. Optica senatorului PNL Nicolae Vlad Popa coincide cu aceea a actualului ministru al Justitiei. "Parlamentul nu poate sa se amestece in activitatea unui organ al puterii judecatoresti, sa demita conducerea institutiilor tinand de ea, dar Parlamentul trebuie informat cu privire la activitatea acestora. Cred ca, deocamdata, in conditiile actuale de functionare a institutiilor statului, este nevoie de aseme