Va exista vreo diferenta intre anticoruptia de la televizor si cea de acasa? De-acasa de la Basescu, de la Stanoiu, de la Huza?
Eu, unul, mi-am cam luat gindul ca Basescu va reusi sa dea de pamint cu coruptia. Si, in general, eu, unul, m-am cam saturat de discursul lui Basescu. Iese omul acum doua saptamini la televizor, il ia de git pe Gusa, o trimite pe Lavinia Sandru pe centura, il ineaca pe Nicolau de la TVR in formol.
Uite – ai fi zis – dupa o perioada de tacere, presedintele a identificat obstacolele in calea programului de guvernare si luptei anticoruptie si iese la bataie. Dar Basescu n-a zis nici pis de maniera in care judecatoarea Maria Huza – membru de vaza in CSM, femeie batrina si maritata de zeci de ani, si-a luat casa din fondul pentru tinerii casatoriti.
Pe firul subtire, aproape invizibil, care desparte Constitutia de autoritarism, presedintele ar fi avut nevoie de o bara de echilibru, pentru ca bine cunoscutul sau aplomb sa nu-l scoata in decor. Iar aceasta bara de echilibru ar fi trebuit sa fie tocmai incoruptibilitatea sa.
Ca sa zdruncine sistemul judiciar din Romania – conceput cu o congenitala dependenta de decizia politica – presedintele ar fi trebuit sa trimita la Parlament un sistem de legi care sa confere eficienta actului de justitie.
Cum poate fi schimbat, de pilda, seful de la Parchetul Anticoruptie, care doarme pe el de citiva ani, fara sa fi prins si altceva decit plevusca, daca nu cu ajutorul unui Consiliu Superior al Magistraturii intransigent? Dar cum ar putea fi necrutator CSM-ul daca acolo s-a oplosit tot ce a avut mai controversat Justitia romaneasca din ultimii ani? Acolo ii gasim pe procurorul Piciorus – cel care
l-a aruncat in beciul in care avea sa fie omorit in bataie disidentul Gheorghe Ursu – pe procurorul Tuculeanu, coleg cu Piciorus in acelasi dosar, p
