Gheorghe Ene si-a expus punctul de vedere referitor la un material publicat in ZIUA de Constanta, cu privire la justificarea unei cantitati de 15 tone de motorina * In dreptul sau la replica, Ene uita de actele de custodie intocmite cu municipalitate, din 1998 si pana in 2003, speculand o bulibaseala in acte, prin care initial s-a emis o factura de consum, iar apoi au fost intocmite acte de custodie, ca si cum factura nu ar fi existat niciodata * Abia dupa 6 ani de la preluarea combustibilului, acesta a fost inregistrat in contabilitatea societatii "pe venituri" # Intr-un drept la replica remis redactiei, fostul director al SC Romprest Util SA, Gheorghe Ene, aduce precizari la un material publicat in data de 22 februarie 2005, subtitlu: "Directorul Ene de la Romprest nu justifica 15 tone de motorina". Potrivit acestuia, cantitatea de motorina a intrat in gestiunea societatii in anul 1997, in baza unei note de intrare receptie cu numarul 10480/23.12.1997. Totodata, in dreptul la replica se mentioneaza ca in anul 1997 nu s-a intervenit pentru deszapezire (acest fapt constituind motivul pentru care Primaria Constanta a repartizat combustibilul firmei Romprest Util), insa combustibilul a fost folosit totusi de catre societate. Ca urmare, a rezultat o creanta catre Primaria Constanta. "In urma divizarii societatii in trei firme, mie, in calitate de director al SC Romprest Construct General SA imi revine o creanta de 34,91%, pe care o voi achita, restul contravalorii motorinei urmand sa fie platita de Romprest Util si Util Construct 2003. De asemenea, precizez ca motorina nu a disparut, ci prin adresa nr. 1687/21.11.2003, consilierul juridic Ion Nicolae a propus CA trecerea valorii acestei facturi si a sumei reprezentand contravaloarea motorinei pe venituri.", se mai arata in dreptul la replica. Gheorghe Ene apreciaza ca, in necunostinta de cauza sau din rea-credinta,