Metehnele procurorului Marin Sandu, şef al PNA Târgu Mureş, au fost date în vileag de chiar unul dintre cei care au apelat la serviciile PNA.

Declaraţia afaceristului Daniel Gavriş, principalul martor împotriva comisarului-şef Adrian Pop – fost ad-junct al şefului IPJ Mureş – în dosarul în care acesta este acuzat de săvârşirea unor fapte de corupţie – demons-trează o dată în plus că şefii PNA de la Bucureşti au sărit să îl apere pe Marin Sandu fără a şti prea multe despre el. Denunţătorul lui Adrian Pop a recunoscut ieri în faţa instanţelor de judecată că înainte de a depune denunţul împotriva lui Pop s-a întâlnit cu oamenii PNA într-un bar din Târgu Mureş. "În opinia mea, m-am întâlnit cu or-ganele judiciare într-o altă locaţie decât la sediul PNA Târgu Mureş, respectiv la barul St. Patrick, pentru a nu fi deconspirată cauza", a declarat Daniel Gavriş, care le-a mai spus judecătorilor că un ofiţer PNA i-a pus la dispoziţie aparatura necesară pentru a opera o serie de înre-gistrări ale convorbirilor sale cu poliţistul. Aceasta în ciuda faptului că, potrivit apărătorului lui Pop, PNA nu obţinuse la acea dată autorizaţia necesară efectuării unor asemenea înregistrări. Totodată, denunţătorul, după ce a făcut mai multe afirmaţii contradictorii, a cerut instanţei de judecată să consemneze că îşi menţine declaraţiile făcute în faţa procurorilor la PNA şi că acum nu îşi mai aminteşte firul evenimentelor. Mai mult, în mod ostentativ, Gavriş a repetat, ca şi cum acest lucru i-ar fi fost cerut insistent, că nu s-au făcut presiuni asupra sa şi că tot ceea ce a făcut a făcut din proprie iniţiativă. Trebuie remarcat, însă, că declaraţia făcută ieri de Gavriş demonstrează că dosarul este cusut cu aţă albă, pentru că denunţătorul a declarat că nu i-a cerut nici o intervenţie lui Pop şi că i-a oferit un aparat video cadou pentru simplul motiv că i s-a părut că fiul acestu