Ioan Amarie si-a virit capul in nisip si a deschis ochii: lipsa de aer il face sa vada o lume idilica, plina de succese remarcabile in lupta anticoruptie. Noi, ceilalti, sintem afara si vedem altceva, vedem realitatea.
Unu: Parchetul National Anticoruptie s-a autosesizat prompt in cazul „mita din Suedia". De fapt, relativ prompt: a facut-o nu in ziua izbucnirii scandalului, ci doua zile mai tirziu, cind tocmai venise din Suedia informatia ca spaga s-a dat prin 1998, nu dupa 2001. Au inceput audierile si citiva procurori sint gata s-o zbugheasca in Suedia, sa vada despre ce-i vorba.
Doi: a trecut mai bine de o saptamina de cind „Cotidianul" a scris despre averea lui Dan Ioan Popescu, facuta cu bani parca picati din cer – in orice caz, deloc justificabili la lectura declaratiilor de avere: din cei 70.000 de euro cheltuiti din conturi, D.I.P. a folosit 300.000 ca sa-si cumpere niscai terenuri in buricul Capitalei. PNA n-a zis pina acum nimic. Despre asta este vorba.
Cititi cu atentie raspunsul PNA fata de auditul realizat de Freedom House – il gasiti la www.pna.ro. Se zice acolo ca Freedom House nu ar avea obiectivitatea necesara, dat fiind faptul ca aceeasi organizatie a elaborat, in anul 2003, raportul „Natiuni in tranzitie", in care a formulat, fata de Justitia din Romania, cam aceleasi critici pe care le regasim si in audit.
Din acest motiv, conchide PNA, Freedom House nu indeplineste criteriul de obiectivitate, intrucit raportul din 2003 ar constitui o antepronuntare, care ar fi viciat semnificativ auditul pe 2004. Trebuie sa tii enorm la scaunul tau ca sa fortezi asemenea constructii logice cel putin ingenioase.
Mergind pe acelasi rationament, putem spune ca raportul de tara pe 2004, elaborat de Comisia Europeana, este profund viciat, dat fiind faptul ca aceeasi Comisie Europeana s-a antepronuntat in 2003
