Campania electorala din Marea Britanie, care parea sa se desfasoare fara surprize, cunoaste un brusc reviriment, ca urmare a publicarii partiale in presa a continutului unei note confidentiale Campania electorala din Marea Britanie, care parea sa se desfasoare fara surprize, cunoaste un brusc reviriment, ca urmare a publicarii partiale in presa a continutului unei note confidentiale adresate premierului Tony Blair de avocatul public ("attorney general"), lordul Goldsmith (foto), care, cu doua saptamani inainte de invazia americana a Irakului, avertiza ca participarea britanica la aceasta operatiune ar putea fi ilegala. In pasajele date acum publicitatii se afirma ca, in absenta adoptarii de catre Consiliul de Securitate al ONU a unei noi rezolutii asupra Irakului, interventia militara a Marii Britanii nu putea avea o baza legala. In lipsa unui asemenea nou document, invocarea primei rezolutii, care cerea Irakului sa-si respecte angajamentele de dezarmare, ar fi trebuit sa se sprijine pe "argumente faptice foarte solide" pentru a justifica recurgerea la forta. Or, exact in ziua (7 martie 2003) cand era prezentata premierului nota confidentiala, inspectorul-sef pentru dezarmare al ONU, Hans Blix, declara ca Irakul a facut progrese "substantiale" in distrugerea rachetelor cu raza lunga de actiune si ca nu s-au gasit nici un fel de dovezi ca ar poseda arme chimice ori biologice. Ciudat este ca, zece zile mai tarziu, la 17 martie 2003, acelasi lord Goldsmith, intr-un raspuns adresat Camerei Comunelor, sustinea ca Irakul "in mod limpede" si-a incalcat obligatiile de dezarmare asumate fata de ONU. Trei zile mai tarziu, la 20 martie, izbucnea razboiul. Ce s-a intamplat in intervalul de zece zile, intre 7 si 17 martie 2003, pentru ca avocatul public sa-si schimbe parerea? - se intreaba presa britanica. A fost el supus unor injonctiuni din partea guvernului? Documentul dat a