Calin Zamfirescu, presedintele Uniunii Avocatilor: "Este firesc ca masura arestarii preventive sa fie in mana judecatorului, si nu a procurorului, care nu e independent. Parchetul poate doar retine 24 de ore. Dupa aceea doar instanta poate aresta. Asa e in toate tarile civilizate. Hotararea privarii de libertate trebuie sa fie constatata de tribunal sau judecator, iar masura poate fi atacata fie de cel a carui arestare se cere, daca s-a dispus arestarea, fie de Parchet, daca s-a dispus respingerea arestarii. Din punct de vedere al procedurilor din Romania, este tot ce poate fi mai avansat. Va dau un exemplu. In cazul Patriciu, l-a retinut Parchetul 24 de ore. Dupa care, fie puteau sa-l puna in libertate, fie puteau sa ceara mandat de arestare. Instanta a respins cererea Parchetului de arestare, iar inculpatul a fost pus in libertate. Decizia poate fi atacata de Parchet la Curtea de Apel in 24 de ore si se judeca in trei zile. Sub aspect procedural, nu e nimic in neregula. Daca a fost retinut pe buna dreptate sau nu, nu pot sa va spun, pentru ca nu sunt in dosar". Nicolae Vlad Popa, avocat: "Parchetul face doar propunerea de arestare si merge la instanta. Mandatul se elibereaza numai prin hotarare judecatoreasca. Procurorii pot doar sa propuna arestarea si sa retina doar 24 de ore. Inainte vreme, procurorul aresta, iar judecatorul rezolva contestatiile. Din cauza asta am avut noi probleme cu institutiile europene. Problema e acolo unde se aresteaza de catre instanta, dupa care se pune in libertate tot de catre instanta. O instanta aresteaza si alta pune in libertate si omul nu mai stie pe ce lume traieste! Instanta si Parchetul nu au aceleasi puncte de vedere, e clar. Dar exista un control al instantei asupra activitatii Parchetului. Parchetul are interesul sa se ia masurile cele mai radicale". Viorel Pascu, avocat: "Dispunerea arestarii unei persoane este o ch