Cind o firma din Romania se apropie de incapacitate de plata, legislatia actuala ii ofera doua variante: falimentul sau reorganizarea judiciara. Deznodamintul este insa de multe ori acelasi: iesirea de pe piata. Specialistii in lichidari propun o a treia cale.
Cind o firma din Romania se apropie de incapacitate de plata, legislatia actuala ii ofera doua variante: falimentul sau reorganizarea judiciara. Deznodamintul este insa de multe ori acelasi: iesirea de pe piata. Specialistii in lichidari propun o a treia cale.
Teoretic, legislatia de profil din Romania, adica aceea care reglementeaza falimentul, da o sansa firmelor, fie ele de stat sau private, sa se redreseze financiar prin procedura reorganizarii. Practic, reorganizarea judiciara nu prea functioneaza.
Statistica Uniunii Nationale a Practicienilor in Reorganizare si Lichidare din Romania (UNPRL), pe anul 2004, releva faptul ca in 10% dintre cazurile de insolventa declarate de tribunale a fost confirmat un plan de reorganizare judiciara si doar in 1,5% dintre cazuri debitorul si-a reluat activitatea in noile conditii oferite de redresare.
Celelalte cazuri de reorganizare judiciara au esuat in faliment. Concluzia se impune singura: reorganizarea judiciara, prin modul in care a fost reglementata si aplicata in Romania, este inutila.
Reorganizarea este o solutie ipocrita
Potrivit lui Arin Stanescu, presedintele UNPRL, legislatia actuala, aflata in curs de modificare la Ministerul Justitiei, propune firmelor cu sanse de redresare o solutie ipocrita. Pentru a se putea vorbi de o reorganizare judiciara, trebuie ca tribunalul sa decida ca debitorul este in insolventa. Or, aceasta echivaleaza cu inceputul sfirsitului.
Este evident faptul ca o consecinta directa a acestui anunt se reflecta in reducerea drastica a credibilitatii. Atit parte
