In noua campanie Zapp putem regasi doua spoturi care pot castiga cu usurinta premiile de cel mai bun spot (cel cu cenaclul Flacara "reincarcat") si cel mai prost spot (episodul cu parodierea Hamletului).
Este un caz rar de reusita combinata cu o mare nereusita. E greu de spus care a fost nimerita din intamplare si care a fost succes anticipat. Avand in vedere trecutele aventuri ale agentiei Gavrila & Asociatii, cred totusi ca a fost o nefericita intamplare spotul cu Hamlet. Sa ne explicam!
Exista un personaj, cel mai nesuferit posibil (a fost un casting dificil, probabil) care are de transmis doua mesaje intr-un timp foarte scurt: pe de o parte ceea ce vor cei de la Zapp, de cealalta parte ce doreau cei de la agentie (sa spuna clar ca aceasta nu e o reclama tipica).
Riscul de a propune un spot cu personaje antipatice este enorm: exista posibilitatea ca acele personaje sa devina absolut insuportabile! Asa se face ca in spotul cu Hamlet personajul prafuit care prezinta show-ul este nesuferit, in timp ce in spotul in care este parodiat Paunescu, devine brusc simpatic. Si nu e vorba aici despre parti-pris-uri politice.
Ci despre o cursivitate perfecta concept-mesaj-realizare in cazul ultimului spot amintit.
Un Hamlet care spune ceva despre un cent pe minut este de neprivit din simplul motiv ca avem de-a face cu o referinta culturala mult prea puternica. O parodiere a lui Hamlet nu mai are nici un efect - Shakespeare si eroii sai au avut parte de unele dintre cele mai inventive ecranizari cinematografice sau de unii dintre cei mai miraculosi parodiatori.
Daca Zapp a crezut ca poate sa glumeasca eficient inca o data pe seama lui "Will", s-a inselat amarnic. A doua mare greseala a fost situarea acestei scene in continuarea unei alte parodieri, cea a lui Adrian Paunescu.
Simpla tentativa de a p
