Florea Sindie din Craiova sustine ca in urma cu doi ani, pe 26 martie 2003, l-a imprumutat pe Viorel Otovescu cu 20 de milioane de lei. Multumit ca a gasit un binevoitor sa-i dea banii necesari, acesta si-a luat angajamentul ca va returna o suma dubla la data scadenta, pe 1 octombrie 2003. Cel imprumutat a uitat sa dea inapoi suma pe care o datora desi data scadentei a trecut. Sindie spune ca i-a dat debitorului un ragaz de doua luni, dar cum acesta nu s-a grabit sa-i restituie banii, l-a dat in judecata. Barbatul avusese grija ca la data acordarii imprumutului sa incheie o chitanta si sa aiba martor, in persoana Mihaelei Bacanu. Chemat in fata magistratilor de la Judecatoria Craiova, Viorel Otovescu a recunoscut ca „a imprumutat suma de 20 de milioane de lei pe care nu a restituit-o in termenul stabilit... mentiunea de 40 de milioane de lei care trebuie restituite la termenul de 1 octombrie 2003 a fost inserata ulterior, in mod fraudulos... incercind sa obtina o suma mai mare decit cea imprumutata“ (Dosar nr. 23395/2003, Sentinta civila nr. 14167). In urma declaratiilor lui Viorel Otovescu si a probelor aduse de Florea Sindie, instanta de fond a dat, pe 7 decembrie 2004, cistig de cauza celui din urma, obligindu-l pe Otovescu sa-i dea atit suma initiala de 20 de milioane, cit si restul pina la 40 de milioane de lei, fapt care nu s-a intimplat. „Nu sa-mi fi dat asa cum mi-a zis la inceput sau cum a hotarit instanta, dublul sumei, sa-mi fi dat inapoi macar banii pe care i-am imprumutat“, a spus Florea Sindie. Instanta a decis: imprumutatul, bun de plata Lucrurile nu s-au oprit aici. Desi a recunoscut ca a luat bani cu imprumut, fiind somat si de instanta de judecata, Otovescu a declarat recurs impotriva deciziei primei instante, nemultumirea lui fiind aceea ca: „Instanta de fond a dat dovada de multa superficialitate in tratarea spetei si in mod injust a dispus obliga