Scandalul interceptarilor telefonice - declansat de omul de afaceri Dinu Patriciu - a luat o noua turnura. Ieri, doi parlamentari, membri ai Comisiei de Control al SRI, Radu Stroe de la PNL si Ion Stan de la PSD, au facut o dezvaluire incendiara: in cursul anului 2004, CSAT a emis o hotarare conform careia autorizatiile pentru interceptarea convorbirilor telefonice puteau fi date de procurori si nu de judecatori, asa cum prevedea Codul de procedura penala intrat in vigoare chiar la 1 ianuarie 2004. Aceasta dezvaluire ridica numeroase intrebari. Este vorba, in primul rand, de faptul ca o hotarare a CSAT nu poate sa "bata" o lege organica, modificata tocmai pentru asemenea probleme, ca urmare a recomandarilor UE si CEDO. Un al doilea semn de intrebare se refera la faptul ca respectiva hotarare a CSAT ar fi fost motivata de faptul ca nici un judecator de la Inalta Curte nu avea certificat ORNISS (care sa le permita accesul la documente secrete, cum ar fi cele din dosarele privind siguranta nationala), situatie perpetuata pana in prezent. Acest lucru nu este insa prevazut de Codul de procedura penala ca o obligatie, dar el, sustin sursele judiciare, este obligatoriu in dosarele care au capete de acuzare legate de atentatele la siguranta nationala.

Este de asteptat ca sedinta CSAT din luna februarie sa lamureasca toate aceste aspecte, cu atat mai mult cu cat exista banuiala ca respectiva hotarare inca mai fiinteaza. In plus, Presedintia nu a prezentat pana in prezent un punct de vedere oficial. Presedintele Comisiei parlamentare SRI, liberalul Radu Stroe, a cerut, ieri, Consiliului Suprem de Aparare a Tarii (CSAT) sa declasifice (desecretizeze) doua hotarari pe care le-a dat in urma cu patru, respectiv doi ani, in problema interceptarii convorbirilor telefonice. Stroe a refuzat sa spuna concret ce prevederi cuprind cele doua documente, motivand ca ele sunt "str