Atributiile sporite pentru unele cadre din Serviciul Roman de Informatii (SRI) in ceea ce priveste urmarirea penala sunt criticate sau, in cel mai bun caz, primite cu rezerve de reprezentantii societatii civile si de analistii politici. "Nu sunt de acord sub nici o forma cu extinderea competentelor ofiterilor SRI in ceea ce priveste urmarirea penala. Acest lucru da nastere unei situatii mult mai grave. Acea formulare, "acte premergatoare", ascunde anumite abuzuri; ne intoarcem fara discutie la ceea ce se intampla inainte de '89, cand Securitatea facea politie politica si nu dadea socoteala nimanui. Aprobarea acestei legi ar fi o lovitura de moarte data democratiei. Romanii nu au murit la asa-zisa Revolutie pentru a ne intoarce dupa 15 ani in trecut", ne-a declarat Cristian Iordanescu, presedintele Baroului de Avocati Bucuresti. Control mai sever al SRI de catre Parlament si Justitie Aceeasi situatie este explicata nuantat de Victor Alistar, presedintele Transparency International. "Aceste atributii sporite ale SRI depind de mai multi factori. Daca exista si un instrument de cenzura care ar preveni abuzurile, ar fi si mai bine. Ma refer aici la un mai mare control din partea Parlamentului si a Justitiei. De asemenea, este neaparat nevoie de acordul unui magistrat pentru interceptarea convorbirilor telefonice. Competente mai mari ale serviciilor secrete s-ar putea aplica mai ales in cazul infractiunilor de natura economica, care ar scurta timpul cercetarilor", ne-a declarat Alistar. Pericolul centralizarii controlului SRI Analistul politic Dan Pavel este ingrijorat nu atat pentru sporirea atributiilor SRI in sprijinul organelor abilitate pentru cercetarea penala, cat de restrangerea controlului asupra serviciilor secrete intr-un singur punct. "Ma refer aici la lipsa stricta a controlului parlamentar asupra serviciilor secrete. Trebuie intarite mecanismele de cont