Probatoriul procurorilor tulceni care au anchetat posibila rapirea a lui Vlad Tudor arata ca o joaca de copii de-a hotii si vardistii. Regula de baza e ca hotii nu exista. Dupa volumul imens de munca depus, procurorii tulceni au concluzionat ca baietelul nu a fost rapit.

TRUDA. Dar cine ar putea crede "volumul imens de munca" depus, atunci cand il auzi chiar pe procurorul care a muncit spunand: "Dupa opt luni nu se poate proba cu certitudine nici macar prezenta mamei si a copilului in manastire?!". Exista insa imagini surprinse de o camera de supraveghere a manastirii, exista zeci de martori care ar fi putut confirma prezenta Paulei si a lui Vladut Tudor in manastire. Dupa sapte luni de la disparitie, preotul la care se spovedise atunci mama a recunoscut-o si a remarcat ca era imbracata in aceeasi pereche de pantaloni cu care fusese imbracata si atunci... Procurorii au muncit insa in a fabrica argumente care sa le sustina verdictul de dinainte dat, nu in cautarea de probe temeinice.

SUBIECTIV. In ordonanta cu pricina, procurorul afirma: "In mod cu totul neintemeiat s-a sustinut lipsa oricaror semn de murdarie pe imbracamintea, incaltamintea si partile expuse ale corpului victimei". "Netemeinicia" este seria de marturii ale celor care au gasit copilul si care au spus sub juramant ca Tudor era curat. Procurorul nu l-a vazut pe copil decat din poze. Parintilor li s-au "fabricat" declaratii pe care ei nu le-au dat niciodata. S-a mentionat ca mama recunostea faptul ca Vlad se ascundea prin casa si nu raspundea. "Am zis exact contrariul, ca noi ne jucam si, cand se ascundea, ma striga imediat, indicandu-mi locul in care se afla."

ERORI. In ordonanta care claseaza cazul de rapire se sustine ca baiatul a ajuns dupa doua ore jumatate la 5 km de locul din care disparuse. Ajungand inca din prima seara acolo, el, ramas in rapa pana a fost gasit, "neexistand arg