Provocat de ultimele evolutii politico-judiciare, am stat ceva mai mult sa ma uit la palavrageli TV nocturne in ultimele doua saptamani, ceea nu prea fac de regula. Am avut strania senzatie ca vizitez o gradina zoologica unde se aud ragetele ininteligibile ale unor fapturi stranii, din alta lume. Daca nu m-as fi intalnit in timpul asta cu doi-trei ziaristi straini de la mari publicatii, veniti in Romania special ca sa acopere pataniile romanesti cu Senatul, justitia si anticoruptia, devenite subiect de interes si mirare in Europa, ziaristi care erau la fel de nedumeriti ca mine de ce vedeau pe aici, mai c-as fi zis ca e ceva in neregula cu mine. Asa, ne-am consumat stupefactia impreuna si am facut o lista de lucruri pe care nu le-am priceput.

Obisnuiti cu standardele de normalitate din Vest, ziaristii occidentali se intrebau, prin urmare: - De ce nu stim exact cine cum voteaza in Senatul Romaniei, voturile fiind secrete? Ce rost are sa alegi un parlamentar intr-o anume circumscriptie, daca alegatorii de acolo n-au cum sa vada ce voteaza el in Parlament? - De ce a aparut acum aceasta suspiciune ca ordonanta DNA ar fi neconstitutionala, daca asta-vara Curtea Constitutionala a validat deja constitutionalitatea actualei organizari a Departamentului, in urma modificarilor operate de ministrul Justitiei, tocmai ca urmare a unei decizii a Curtii, care ridicase obiectii fata de fostul PNA? Cum ar putea Curtea Constitutionala, chiar rau intentionata, sa decida acum altfel decat in 2005? De ce l-a cuprins brusc pe premier indoiala, cand lucrurile sunt in principiu clare? - Si mai bizar, Adrian Nastase insusi, in calitate de presedinte al Camerei, a dat in 2005, la cererea Curtii Constitutionale, o opinie scrisa cum ca “PNA este o structura autonoma in cadrul Ministerului Public si poate cerceta parlamentari” (aparandu-si astfel propria Ordonanta de infiintare a PNA d