DOCUMENT Convins ca o intelegere amiabila cu fostul monarh era imposibila, datorita incapatanarii lui de a sfida evidentele, avocatul Pamfil Riposanu a propus autoritatilor romanesti rezolvarea diferendului prin justitie. Cert era ca Pamfil Riposanu vedea mai departe decat autoritatile romanesti ale timpului si intuise de la bun inceput ca acela care declara sus si tare ca nu vrea nimic de la tara, va incepe sa vrea. Ceea ce s-a si intamplat, insa ceva mai tarziu. In continuare reproducem partea a doua a raportului trimis de avocat la Bucuresti.
12. In lumina tuturor refuzurilor de mai sus si din moment ce ex-regele Mihai neaga pana si existenta unui astfel de inventar, in ciuda faptului ca cel putin inventarul partial emis de Union Bank din Elvetia (proba B) este un document public - mai scria Pamfil Riposanu - , ne-am vazut nevoiti sa ajungem la concluzia ca eforturile noastre catre o rezolvare amiabila cu ex-regele trebuie incheiate si i-am raportat in consecinta aceasta, la 26 iunie 1992, comitetului guvernamental condus de ministrul Horia Neamtu.
13. Este evident ca, deoarece sus-numita solicitare (datata 3 martie 1992, marcata proba D), prin care se cere ex-regelui sa inapoieze in termen de 10 zile tablourile furate, nu a fost respectata de catre ex-rege si de vreme ce impotriva sa nu s-a instituit nici o actiune civila sau penala, dupa cum i s-a notificat la 3 martie 1992, si, de asemenea, nu i s-a trimis nici o citatie legala care sa implice prezentarea de dovezi si depozitii ale martorilor, el s-a simtit in siguranta si, ca atare, si-a instruit sus-mentionatii avocati din Elvetia sa anuleze cele trei intalniri cu avocatul nostru elvetian. Ex-regele pur si simplu ignora solicitarile Romaniei de returnare a picturilor furate si rade de pretentiile Romaniei.
14. In acelasi timp, eu am informat comisia ca, desi taxele juridice ale avocatilor el
