- Editorial - nr. 46 / 8 Martie, 2006 Daca ar fi sa ne luam dupa spusele scriitorului Ovidiu Hurduzeu _ si chiar ca nu avem nici un motiv sa nu-l credem! _, azi modalitatile de apreciere a culturii, a realelor valori, au devenit oarecum perverse. Prin aceasta "maladie culturala a secolului" domina azi, din pacate, "cinismul demolator", uneori un periculos narcisism cultural insotit de anatemizarea la moda, de "eul" si de "delirul grandorii", devastatoare pentru acest inceput de secol 21 si mileniu trei. Din 1989 incoace, preocuparile unora, cu sau fara un rol important in viata culturala, s-au redus la platirea politelor "restante", la punerea "crosei literare" la patina, asa, din placerea bolnavicioasa a romanului, sa moara si capra vecinului. Sunt doar cateva dintre suficientele clopote de alarma despre pericolele care pandesc, pagubos, viata culturala din Romania. Prea s-au dat si s-au inchipuit unii, ne referim la cei cu painea si cutitul vietii literare, in cei 16 ani postdecembristi, in rol de Ivan cel Groaznic! Asa a fost posibila, regretabil, viata mizera a lui Geo Dumitrescu, de pilda, din clipele din urma ale existentei lui. Asa este explicabila si nepasarea condamnabila fata de un alt mare poet, Gellu Naum! Prin ce se caracterizeaza tendintele actuale? In primul rand, prin intoleranta la opinii. Cei care au tras un alt fel de sarma ghimpata intre scriitorii bucuresteni si ceilalti, "de cartier", printr-un gest descriminatoriu, condamnabil, au impartit cultura romaneasca actuala in doua tabere, in "Capitala literaturii" si in "Provincia literaturii", uitand ca niciodata cultura nu poate fi nici de gasca, nici de partid, nici de chibut, nici de cumetrie, nici de centru, nici de mahala. "Miticii culturali" de azi, trebuie s-o spunem deschis, sunt uneori mai rai si poate mai periculosi decat proletcultistii de tip Sorin Toma si I. Vitner. Gruparea in "ai no