Oricum, plangerea constitutionala, formulata de dl Nastase pentru a opri controlul cerut de dl Nastase la averea dlui Nastase, are toate sansele sa ramana fara obiect. Ce nu a facut dl Nastase pe vremea cand era premier face acum dna Macovei.
Ministerul Justitiei a facut public un proiect de lege care elimina suspiciunile de neconstitutionalitate reclamate de dl Nastase, facand, in fine, legea aplicabila. Drept care dna Macovei s-a vazut, din nou, tintita de reprosuri. Nu stiu de unde a venit ideea ca noua lege ar legitima averile obtinute ilicit.
E un repros fabulatoriu, ca multe, multe din cele aduse ministrului Justitiei.
Constitutia spune ca se prezuma caracterul licit al averii. Prevederea are o noima, aceea de a impiedica o lege sa se "strecoare" printre doua garantii constitutionale fundamentale, pentru a le incalca pe amandoua. Mai exact constitutia garanteaza dreptul la proprietate si prezumtia de nevinovatie.
Prezumarea caracterului licit al averii spune doua lucruri: confiscarea averii este o pedeapsa, deci, pentru a se ajunge la asa ceva trebuie cel putin sa fie dovedita o vinovatie penala; si, ca orice vinovatie penala, ea trebuie demonstrata de reprezentantii Statului in cadrul unui proces echitabil si corect de
justitie. Or legea 115/1996 amesteca aceste lucruri si dispunea confiscarea averii nejustificate, presupunand-o a fi ilicita, "judecata" facand-o o struto-camila de comisie cu doi judecatori si un procuror.
Noul proiect repune lucrurile in matca lor constitutionala, operand o separatie foarte limpede. Drept care ea pare sa-i confuzeze multa lume. Am vazut ieri dezbateri in care ilicit era confundat cu nejstificat si impozitarea averii confundata cu "albirea" ei. Nu e asa. Avem aici doua procese distincte.
1) Procesul administrativ. Acest proces determina daca avere
