Le multumesc d-lor Obersterescu, Bu­ga­rin si Hantea pentru ca au citit, au stat sa reflecteze si au raspuns la articolul meu despre puterea judecatoreasca. Tre­bu­ie însa sa îmi manifest dezacordul cu fap­tul ca domniile lor semneaza scri­soarea trimisa la 22 în calitatea lor ofi­cia­la, ca judecatori la Curtea de Apel si la Judecatoria Timisoara. Bine ca nu au pus si o stampila si un numar de în­registrare, ca altfel credeam ca deja am fost condamnat. Lasand gluma la o parte, reamintesc ca judecatorii nu au drep­­tul - prin lege - la opinii si manifestari po­li­tice. E extrem de grav sa îl vedem pe pre­se­din­te­le Înaltei Curti de Casatie, un anume Popa, sau pe vicepresedinta Aso­ciatiei Magistratilor atacand membri ai Exe­cu­ti­vu­lui. Fac un apel public la CSM sa ia masuri disciplinare împotriva ma­gis­tra­ti­lor-politicieni, mergand pana la ex­clu­de­rea din magistratura. Domnii Obersterescu, Bugarin si Han­tea au rezumat corect concluziile me­le. Din pacate, ei nu au discutat pre­cis ar­gu­men­tele mele. Articolul meu for­mu­lea­za o serie de argumente pe care nu le vad ana­lizate de criticii mei. D-nii judecatori cred ca doctrina lui Mon­­­tesquieu este "perimata". Care sunt ar­­­gumentele lor? În esenta, un exemplu fic­­tiv. Avramescu e deposedat de locuinta prin­tr-o lege nedreapta, dupa care justitia îl salveaza de la abuz. Marturisesc ca sunt uluit. Daca acesta e nivelul de cu­no­stin­te al judecatorilor nostri, sa nu se mai mire domniile lor ca lumea se fereste de justitie ca de gripa chinezeasca. Conform legislatiei din aceasta tara, nu judecatorul stabileste daca o lege este sau nu constitutionala. El poa­­te doar sa ia act de exceptia de ne­con­stitutionalitate ri­dicata de avocat. Ca­rac­te­rul ne­con­sti­tu­tio­nal al unei legi este sta­bi­lit, în actuala le­gislatie, doar de Curtea Constitutionala, nu la Judecatoria din Pitesti. Or, Curtea Constitu