In numarul pe iunie al Ideilor in dialog, Dan C. Mihailescu imi face placerea de a dedica un intreg tronson din cronica lui lunara unor articole de-ale mele din Timpul (numerele 11 si 12/2005), precum si revistei Arca din Arad, care si-a permis sa le semnaleze. Indignarea criticului e maxima, coerenta si pertinenta argumentarii minime. Norocul meu ca asta nu ma mai poa-te surprinde, dupa vestita cearta a intelectualilor de acum doi ani.
In articolul respectiv incercam sa vad daca intre cultura interbelica extremista si curentul dominant al culturii de azi (pe care il numeam neointerbelic) se poate stabili o filiatie, in care scop si listam elementele care mi se par comune. Nu era ceva foarte complicat, ca argumenta-tie, si, desigur, se poate discuta daca lucrurile stau asa sau nu. Numai ca Dan C. Mihailescu nu discuta nimic, ci doar aglomereaza citate inexacte si referinte fara sens, probabil in speranta ca cititorii pasionati de rebus vor reusi sa deduca din toate aceste cuvinte aruncate cu furca citatele exacte de la care s-a plecat, iar cei pasionati si de horoscop vor reusi sa ghiceasca si pozitia criticului fata de ele.
De exemplu, criticul imi imputa afirmatia ca subdezvoltarea Romaniei de azi e produsa nu de comunism, ci de cultura interbelica extremista, si se chinuie sa demonstreze contrariul. in citatul la care se referea eu afirmasem, insa, ca tocmai elitismul de azi pe care il sustin Dan C. Mihailescu si colegii lui ideologici nu poate sa produca decit subdezvoltare (mai exact, spuneam ca elitismul lor prafuit nu poate sa produca decit democratie aproximativa, lipsa participarii politice, prapastie sociala imensa, lipsa setului de valori si a limbajului comun pe care se edifica orice societate moderna, ceea ce mai departe produce subdezvoltare). Ma rog, nuante... Altfel, sint convins ca si legionarismul a contribuit la adincirea subdez
