Polemica legata de criteriile de evaluare pentru performantele stiintifice gazduita cu amabilitate de revista22 continua! As dori sa fac o serie de precizari legate de articolul d-lui Andrei Cornea in nr. 848 al revistei. Multe dintre ele le-am omis in articolul precedent pentru a nu abuza de "ospitalitatea" revistei 22. Reamintesc ideile principale din acest articol: a) metoda de evaluare "peer review" produce rezultate proaste in cadrul sistemului academic romanesc deoarece conduce la autoperpetuarea sistemului (cu bunele si mai ales relele sale); metodele scientometrice sunt relevante pentru disciplinele stiintifice "dure", asa incat o intrebare pertinenta este daca umanioarele sunt chiar asa de deosebite incat relevanta acestor metode sa fie minima; c) necesitatea unor studii comparate pe aceasta problema. Iata acum precizarile suplimentare. • Am pledat in precedentul meu articol pentru utilitatea scientometriei. Nu stiu daca aceasta metoda poate "salva Romania", nu imi propun asa ceva. Pot prezenta un caz concret in care aceasta metoda de evaluare a condus la rezultate bune. In institutul in care lucrez ( Institutul de Fizica si Inginerie Nucleara "Horia Hulubei") se folosesc de mai bine de 10 ani criterii scientometrice pentru promovari. Nu a fost usor ca aceste criterii sa fie acceptate, dar rezultatul este atingerea unei stari de normalitate, cel putin din punct de vedere stiintific. Prin aceasta inteleg ca se publica cam un articol cotat ISI de catre fiecare cercetator in fiecare an, ceea ce corespunde aproximativ mediei din tarile avansate. (In departamentul in care lucrez - cel de Fizica Teoretica - situatia este bine peste medie). Acest fapt este cu atat mai remarcabil cu cat si din institutul nostru a existat si exista o teribila "fuga a creierelor". Cu alte cuvinte, aplicand metode obiective si dure de evaluare, s-a ajuns in cativa ani la o stare de nor