Cazurile Iovan si Radulescu sint comparabile, dar din perspectiva deosebirilor, nu a asemanarilor. Impuscatura din Vacaresti isi are originea in imunitatea creata faunei din fotbal.
Impuscatura auzita duminica pe malul lacului Vacaresti, cu un smecher din fotbal in rol de puscas marin, i-a facut pe multi sa se gindeasca automat la similitudini cu precedentul Adrian Iovan, pentru simplul fapt ca cel care a apasat tragaciul a invocat legitima aparare pentru a-si justifica fapta.
Cele doua situatii sint pe undeva comparabile, dar nu atit prin asemanari, cit mai ales prin deosebiri.
Cazul Iovan a fost, pe undeva, util si oportun, oricit de cinica poate parea aceasta afirmatie.
Prin complexitatea sa, prin circumstantele exceptionale in care s-a produs si prin migala infinitezimala cu care a fost disecat, el a generat o ampla dezbatere publica in care cei care au vrut au putut intelege mai bine un principiu de drept nou introdus, si anume conditiile in care poti invoca legitima aparare si in protejarea proprietatii, nu doar a vietii sau a integritatii corporale.
Din pacate, dezbaterea a fost parazitata de exagerari de o avocata cam isterica si pasionata de un misterios domn Nelu si de o doza consistenta de telenovela adusa de ziaristi care vor rating si-atit, indiferenti la interesul public.
Consecinta a fost ca invatamintele rezonabile care puteau fi trase din cazul Iovan au ramas difuze in fundal, iar deznodamintul sau in plan judiciar, si anume exonerarea pilotului de raspunderea penala, a adus, in ceata creata, un imens neajuns: poate da idei altora. Este exact ceea ce s-a intimplat duminica.
Un creier turmentat de alcool si incins de o cearta banala s-a simtit in dreptul sau sa comande miinii insfacarea armei si apasarea tragaciului.
Legea defineste destul de detaliat conditii
