Magistratii Inaltei Curti de Casatie si Justitie urmau sa decida ieri asupra suspendarii procesului civil privind controlul averii lui Dan Ioan Popescu si eventuala trimitere a dosarului la Curtea Constitutionala.
Dezbaterile au urmat sesizarii avocatilor sotilor Popescu, potrivit carora 14 dintre articolele Legii 115/1996 sunt in contradictie cu prevederile Constitutiei.
Contestatia, cu care a fost de acord si procurorul de caz, priveste intreaga procedura, de la sesizarea instantei supreme pana la eventualele sanctiuni ce vor fi dictate la finalul acestui proces.
Procurorul a admis afirmatiile avocatilor conform carora Legea 115/1996 provine prin modificarea fostei legi a ilicitului si a apreciat ca "nu este o lege comunista, este chiar mai veche, de pe vremea lui Antonescu". Potrivit avocatei Ana Diculescu Sova, confiscarea averii se poate face doar in cazul in care a fost dobandita ilicit, prin comiterea unor infractiuni, in timp ce procedura din Legea 115/1996 de control a averii demnitarilor este una civila si nu poate fi aplicata in dosarul Dan Ioan Popescu.
Din aceste motive, Sova a cerut Inaltei Curti de Casatie si Justitie (ICCJ) suspendarea procesului privind averea familiei Popescu, considerand ca judecatorii Curtii Constitutionale trebuie sa stabileasca daca articole din Legea 115 incalca legea fundamentala a tarii.
In cazul in care instanta Inaltei Curti de Casatie si Justitie (ICCJ) va trimite la Curtea Constitutionala respectivele articole si acestea vor fi declarate neconstitutionale, aparatorii lui Dan Ioan Popescu sustin ca va cadea intreaga Lege 115.
La termenul anterior, avocatul Sova declarase ca Legea 115/1996 este un hibrid, odata ce dispozitiile legii sunt completate cu Codul de procedura civila. "Cine isi asuma responsabilitatea penala asupra acestui demers?", a intrebat Sova, sustinand ca sesizarea Comis
